昨日，河南省鄭州市“ ”被害人家屬領(lǐng)到該案一審判決書，雇兇打人的前村支書被判處死緩。鄭州中院一審判決書認(rèn)為，8名被告人都犯故意傷害罪。其中，時(shí)任鄭州航空港區(qū)辦事處大老營(yíng)村村支書的張喜明和傷害被害人頭部直接致其死亡的王二兵被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；參與持棍毆打受害人的岑金海被判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；其他參與者孟凱和張超奎被判處有期徒刑15年，曾海友、夏陽(yáng)和鄭玉輝分別被判處有期徒刑6年、5年和4年。
案情：村支書9000元雇兇
鄭州市中級(jí)法院一審查明，2013年4月下旬，鄭州航空港區(qū)辦事處大老營(yíng)村面臨整體拆遷，村民肖馬來(lái)在原有房屋基礎(chǔ)上自行加蓋房屋，鄭州市航空港區(qū)執(zhí)法局與濱河區(qū)辦事處將其違章所建部分拆除，肖馬來(lái)便不停到辦事處、村委會(huì)反映問題。時(shí)任大老營(yíng)村村支書的被告人張喜明指使被告人張超奎找人教訓(xùn)肖馬來(lái)，使肖臥床休息十幾天，不再鬧事，并給予張超奎9000元的“活動(dòng)資金”。
2013年5月25日中午，張超奎聯(lián)系被告人孟凱，并一起購(gòu)買了4根木棍，孟凱又通過被告人鄭玉輝、岑金海聯(lián)系了被告人王二兵、曾海友、夏陽(yáng)等人前去“教訓(xùn)”肖馬來(lái)。當(dāng)晚11時(shí)許，張超奎駕車將王二兵、岑金海、孟凱、曾海友、夏陽(yáng)送至在大老營(yíng)村老村委會(huì)臨時(shí)居住的被害人肖馬來(lái)住處，曾海友、夏陽(yáng)二人在門口“望風(fēng)”，孟凱進(jìn)屋指認(rèn)躺在床上睡覺的肖馬來(lái)，王二兵進(jìn)屋持棍朝肖馬來(lái)頭部、胸部擊打，岑金海持棍朝肖的腿部和腹部擊打，致肖馬來(lái)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，肖馬來(lái)系被他人用棍棒類鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。
法院：被害老漢無(wú)過錯(cuò)
在今年5月21日的庭審中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪，上述8被告人全部認(rèn)罪，對(duì)公訴人出示的證物和供詞，8被告人也沒有提出異議。不過，他們及各自辯護(hù)人都提出了辯護(hù)理由，請(qǐng)求法庭寬大處理。
前村支書張喜明及其辯護(hù)人辯稱，張雖是指使者，但指使要求別打得太重，被害人死亡結(jié)果是其他被告人實(shí)行過限所造成。鄭州中院認(rèn)為，張喜明作為村支書，出資指使他人毆打被害人，是一種概括的授意，具體實(shí)施者的行為其已無(wú)法控制，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)該意見不予采納。法院同時(shí)駁回了張喜明及辯護(hù)人提出的其“屬于自首”的意見。
被告人王二兵及其辯護(hù)人辯稱，王在共同犯罪中，受人指使，作用不大。法院經(jīng)查認(rèn)為，王二兵雖受人指使，但其持木棍傷害被害人頭部的行為，是致使被害人死亡的直接原因，其在共同犯罪中行為積極，作用明顯，應(yīng)系主犯，故對(duì)上述辯護(hù)意見不予采納。
一起持棍毆打肖馬來(lái)的，還有被告人岑金海。法院采納了其與王二兵兩人在歸案后如實(shí)供述、自愿認(rèn)罪的辯護(hù)意見。被告人張超奎和孟凱及兩人辯護(hù)人辯稱，兩人沒有直接參與毆打，是從犯的意見，法院也不予采納，理由是兩人參與策劃指揮，均起主要作用，均系主犯。
被告人張喜明和鄭玉輝及其辯護(hù)人稱，被害人也存在過錯(cuò)。法院認(rèn)為，被害人肖馬來(lái)私自在房屋上加蓋建筑物，被執(zhí)法部門拆除后，多次向有關(guān)部門反映問題，不能構(gòu)成刑法意義上的過錯(cuò)。
爭(zhēng)議：被告是否“主動(dòng)賠償”
鄭州中院認(rèn)為，被告人張喜明雇兇傷害他人，并致一人死亡，對(duì)本案發(fā)生及其后果負(fù)有直接的、主要的責(zé)任，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲，但考慮到案發(fā)后，其親屬能主動(dòng)賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，并已實(shí)際履行，可判處死刑，不立即執(zhí)行。
對(duì)判決書中的這一段話，肖馬來(lái)家屬表示質(zhì)疑。早在庭審中，肖家代理律師就指出，死者家屬獲得的75萬(wàn)元，是官方為了維穩(wěn)而發(fā)放的撫慰金，與該案8名被告人毫無(wú)關(guān)系。事實(shí)上，死者家屬當(dāng)時(shí)拒絕接受任何被告人的賠償。該律師向法庭提交一張光盤，刻有肖家人與當(dāng)?shù)剞k事處官員和村委會(huì)干部協(xié)商的錄音，以證明當(dāng)時(shí)官方承諾，領(lǐng)取這75萬(wàn)元不影響該案進(jìn)入訴訟程序后的民事索賠。
“張喜明家從來(lái)沒找我們談過。”肖馬來(lái)妻子馮三英告訴南都記者，她如果知道領(lǐng)取那75萬(wàn)元會(huì)成為張喜明從輕判決的理由，根本不會(huì)答應(yīng)。2013年6月5日，肖家代表與濱河辦事處和大老營(yíng)村委達(dá)成的協(xié)議顯示，肖家放棄對(duì)后兩者的追責(zé)，后兩者則支付肖家賠償款75萬(wàn)元。協(xié)議書既沒有明示75萬(wàn)元的來(lái)源，也沒有提及張喜明。
而且，在鄭州市航空港區(qū)濱河辦事處的網(wǎng)站上，所公示的2013年6月對(duì)各村物資撥付的統(tǒng)計(jì)顯示，濱河辦事處撥付大老營(yíng)村20萬(wàn)元，作為“肖馬來(lái)事件協(xié)調(diào)費(fèi)”，肖家在看到該網(wǎng)頁(yè)后，已在鄭州找公證處對(duì)該網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行公證，并試圖在一審判決前將公證書提交鄭州中院，以證明75萬(wàn)元賠償金中，至少有20萬(wàn)元來(lái)自辦事處而非張喜明，而且政府明顯在干涉該案進(jìn)展，但當(dāng)事法官拒絕接受公證書。
死者家屬：將對(duì)附帶民事判決提出上訴
昨日，肖馬來(lái)家屬表示將就一審判決中，刑事附帶民事判決部分提起上訴。一審判決駁回了肖家64萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求，表示對(duì)直接物質(zhì)損失部分予以支持，間接經(jīng)濟(jì)損失不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持，故判決8名被告人共同賠償肖家喪葬費(fèi)損失18979元。
同時(shí)，肖馬來(lái)家屬認(rèn)為張喜明不存在主動(dòng)賠償?shù)膹妮p情節(jié)，要求判處張喜明死刑，立即執(zhí)行。對(duì)張超奎和孟凱的判決結(jié)果，肖家也認(rèn)為太輕。“我們將申請(qǐng)檢察院提起抗訴。”肖馬來(lái)女婿劉國(guó)勇說。
在一審?fù)徑Y(jié)束后，記者查閱該案資料發(fā)現(xiàn)，在2013年5月27日上午10時(shí)、翌日凌晨4時(shí)、2013年7月4日下午4時(shí)，警方對(duì)張喜明做的三份訊問筆錄中，對(duì)案情的描述高度雷同，大多數(shù)段落幾乎一字不差。而且，前兩次訊問地點(diǎn)為鄭州市公安局航空港區(qū)分局案件偵辦大隊(duì)，第三次則是用筆劃掉該地址，手寫為“鄭州市第一看守所”。肖馬來(lái)家屬因此要求檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)委監(jiān)察部門查處辦案人員，徹查此事。但該訴求至今毫無(wú)進(jìn)展。
南都記者 孫旭陽(yáng)
(原標(biāo)題：雇兇打死“釘子戶” “村官”一審獲死緩)
