1.當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，雙方未簽訂股權(quán)代持協(xié)議，但形成了證據(jù)鏈證明持有股權(quán)的實(shí)際出資人及雙方存在股權(quán)代持關(guān)系，法院能夠認(rèn)定存在股權(quán)代持關(guān)系。
裁判要點(diǎn)：一審法院綜合曹安閩提交的直接證據(jù)和間接證據(jù)，認(rèn)定雖然其提交的每一項(xiàng)證據(jù)本身單獨(dú)不足以證明其為曹寧此前所持股權(quán)的實(shí)際出資人及雙方存在股權(quán)代持關(guān)系，但綜合其所有的證據(jù)、相關(guān)人員的說(shuō)明及有關(guān)情形所推出的結(jié)論，從雙方形成股權(quán)代持關(guān)系的起因、闊達(dá)公司成立、發(fā)展過(guò)程中的資金投入和注冊(cè)資金來(lái)源、曹安閩在闊達(dá)公司發(fā)展中起到的與股東身份匹配的重要作用等多個(gè)方面對(duì)曹安閩的主張進(jìn)行了證明，形成了較為完整的證據(jù)鏈，曹安閩提交的證據(jù)比曹寧提交的證據(jù)證明力更強(qiáng)，足以認(rèn)定曹寧此前持有的闊達(dá)公司股權(quán)的實(shí)際出資人為曹安閩，曹安閩請(qǐng)求確認(rèn)曹安閩與曹寧在1997年1月至2011年12月期間存在股權(quán)代持關(guān)系，曹寧于1997年1月至2011年12月期間代曹安閩持有闊達(dá)公司相應(yīng)比例的股權(quán)，證據(jù)較為充分，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
索引案例：(2018)京02民終1975號(hào)
2.實(shí)際出資人與名義股東之間簽署股權(quán)代持協(xié)議，實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機(jī)制解決，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)際出資人要求原價(jià)回購(gòu)的條件成就，名義股東應(yīng)予以回購(gòu)。
裁判要點(diǎn)：楊濤與宋小兵之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以雙方之間直接明確的約定為基礎(chǔ)，對(duì)于不明確的事項(xiàng)應(yīng)按照漢盛公司增資擴(kuò)股的相關(guān)方案來(lái)補(bǔ)充確認(rèn)。實(shí)際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機(jī)制解決，故實(shí)際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)際出資人獲得實(shí)際權(quán)益是基于股權(quán)代持協(xié)議的合同關(guān)系，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。經(jīng)查明，宋小兵已履行相應(yīng)的出資認(rèn)購(gòu)義務(wù)，現(xiàn)已與漢盛公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原價(jià)回購(gòu)的條件已成就，楊濤應(yīng)當(dāng)予以回購(gòu)。
索引案例：(2021)京03民終1826號(hào)
3.委托代持協(xié)議所涉的國(guó)有企業(yè)股權(quán)如在認(rèn)購(gòu)中存在損害國(guó)家利益等合同無(wú)效情形，委托代持協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。因代持協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
裁判要點(diǎn)：本案中，徐瑞晶通過(guò)企業(yè)內(nèi)部持股計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)中恒公司股權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)價(jià)格并未進(jìn)行相應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估，且此次增資導(dǎo)致的股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，國(guó)有控股比例降低，損害了國(guó)家利益，因此，2008年中恒公司實(shí)施的員工認(rèn)購(gòu)股權(quán)行為應(yīng)屬于無(wú)效民事法律行為。其無(wú)效的后果必然導(dǎo)致相關(guān)的《委托持股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。對(duì)于徐瑞晶繳納的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中恒公司亦應(yīng)予以返還。且中恒公司對(duì)于無(wú)效民事法律行為產(chǎn)生的存在重大過(guò)錯(cuò)，其亦應(yīng)為此向徐瑞晶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合徐瑞晶在股權(quán)持有期間曾獲得分紅604 800元，本院認(rèn)為該分紅款項(xiàng)可用于折抵徐瑞晶的損失，徐瑞晶無(wú)需返還。
索引案例：(2019)京0102民初47242號(hào)
4.商業(yè)銀行股份存在的隱名代持情形，違反了金融市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守且不得違反的公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于股份投資收益部分的分割，應(yīng)考慮兩方面的因素即對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則。
裁判要點(diǎn)：違反銀保監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》有關(guān)禁止代持商業(yè)銀行股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多儲(chǔ)蓄法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。因此禁止商業(yè)銀行股份存在隱名代持情形，屬于金融市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守且不得違反的公共秩序。故依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、《合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案華誠(chéng)宏泰公司與澤潤(rùn)嘉源公司簽訂的《委托投資協(xié)議書(shū)》因違反社會(huì)公共利益而無(wú)效。綜合考慮投資成本、風(fēng)險(xiǎn)歸屬、代持人貢獻(xiàn)和支出成本等因素，一審法院認(rèn)為應(yīng)由華誠(chéng)宏泰公司享有代持后的新增收益，即股份增值價(jià)值、分紅配股及分紅款的收益。
索引案例：(2019)京0116民初1211號(hào)
5.上市公司股權(quán)代持協(xié)議，違反上市公司監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)以及民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，但實(shí)際出資人可請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資收益。
裁判要點(diǎn)：本案之中，在亞瑪頓公司上市前，林金坤代楊金國(guó)持有股份，以林金坤名義參與公司上市發(fā)行，實(shí)際隱瞞了真實(shí)股東或投資人身份，違反了發(fā)行人如實(shí)披露義務(wù)，為上述規(guī)定明令禁止。其次，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》授權(quán)對(duì)證券行業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，是為保護(hù)廣大非特定投資者的合法權(quán)益。要求擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。本案楊金國(guó)與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書(shū)》與《協(xié)議書(shū)》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門(mén)規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案上述訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因本案雙方協(xié)議雖認(rèn)定為無(wú)效,但屬于“不能返還或者沒(méi)有必要返還的”情形，故楊金國(guó)要求將訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶至其名下的請(qǐng)求難以支持，但楊金國(guó)可依進(jìn)一步查明事實(shí)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)數(shù)量請(qǐng)求公平分割相關(guān)委托投資利益。
索引案例：（2017）最高法民申2454號(hào)
涉及法規(guī)：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》
第二十二條當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：
（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；
（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
第二十四條有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民法典》
第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。
第一百五十七條民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。(文|余曼曼，北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師)
