法院查明,，被告人蔡彬自1993年起先后擔(dān)任廣州市公安局番禺(市)區(qū)分局副局長(zhǎng),，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局局長(zhǎng)、政委等職務(wù),，在此期間,，其利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益,，共非法收受他人財(cái)物共計(jì)人民幣275萬(wàn),。
法院認(rèn)為，被告人蔡彬無(wú)視國(guó)家法律,，利用職務(wù)便利,，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益,，其行為已構(gòu)成受賄罪,，應(yīng)予懲處。被告人蔡彬歸案后主動(dòng)供述自己的罪行,，是坦白，依法可以從輕處罰,。被告人蔡彬通過家屬主動(dòng)退賠全部贓款,，酌情從輕處罰。
關(guān)于被告人是否有自首情節(jié),，法院認(rèn)為,，根據(jù)番禺紀(jì)委出具的《關(guān)于蔡彬接受調(diào)查的情況說明》內(nèi)容證實(shí)，2012年10月21日起,，蔡彬開始交代收受陳俊杰,、劉展文賄賂問題，其交代的問題紀(jì)委已經(jīng)通過其他涉案人員掌握，不屬于主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的情況,。蔡彬的投案情況不符合關(guān)于自首的認(rèn)定要求,，故被告人蔡彬的該項(xiàng)辯解依據(jù)不足，不予采納,。
新聞背景
2012年10月8日,，一條網(wǎng)傳消息引發(fā)全國(guó)關(guān)注。
由于被曝全家擁有20多套房產(chǎn),，時(shí)任廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委的蔡彬,，一時(shí)間“走紅”全國(guó)，并被網(wǎng)友冠以“房叔”的稱號(hào),。兩天后,，紀(jì)委證實(shí)，蔡彬家庭房產(chǎn)數(shù)量與網(wǎng)帖所列基本一致,，但僅申報(bào)了兩套,。“房叔”案隨后進(jìn)入司法程序,。
今年7月26日上午,，蔡彬被控受賄275萬(wàn)元犯受賄罪，在廣州海珠區(qū)法院受審,。但令人大跌眼鏡的是,，檢方指控的全部共五宗犯罪事實(shí)中，“房叔”并沒有收受他人賄送的房產(chǎn),，其受賄與房產(chǎn)亦無(wú)直接關(guān)聯(lián),。庭審時(shí)，“房叔”表示對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有意見,。
房叔判刑與房無(wú)關(guān),？
主審法官：是因證據(jù)不能成鏈
對(duì)于判決，蔡彬表示沒有意見,，但要回去和律師商量后再?zèng)Q定是否上訴,。
宣判后，主審法官接受了記者采訪,，他表示蔡彬在接受審問時(shí)表現(xiàn)出十分后悔和痛心,。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)曝光的22套房產(chǎn)為什么檢察院沒有納入指控中，主審法官表示,，這22套房產(chǎn)大部分都是1999年到2003年所購(gòu)買的,，作為一名處級(jí)干部，他當(dāng)時(shí)的工資收入也是有能力購(gòu)買這些房產(chǎn)的,，當(dāng)年天河北的房?jī)r(jià)是四千到五千元一平方米,，南沙一套一百多平方米的房子也就9萬(wàn)元左右,。
“網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)蔡彬22套房產(chǎn)的帖子是抓住了人們對(duì)房?jī)r(jià)過高的反常心理”，但在法院審查時(shí),，的確沒有證據(jù)鏈條能證明蔡彬所購(gòu)的22套房產(chǎn)是通過受賄所得,，人們沒有注意到當(dāng)年房?jī)r(jià)低、不限購(gòu)的情況,。作為60,、70后有能力購(gòu)買多套房產(chǎn)，和現(xiàn)在80后被高房?jī)r(jià)壓迫的情況有所不同,。
主審法官認(rèn)為,，構(gòu)成蔡彬犯罪的核心問題在于權(quán)錢交易，以“低投資高回報(bào)”的形式獲取利益,，這種少出資獲取利益的犯罪手法隱秘性非常強(qiáng),，也很少見，一般的犯罪人員都是采取不投資占股份收取回報(bào),，也就是以干股的形式獲取利益,，蔡彬這種少出資的情況非常罕見。而對(duì)于蔡彬作為公務(wù)員還違規(guī)經(jīng)商的行為,，主審法官表示,，這種行為在中國(guó)并沒有明文規(guī)定是違法行為，只是違規(guī)行為,，紀(jì)委已經(jīng)作出了處罰,。
網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)打草驚蛇？
司法人員：實(shí)名舉報(bào)效果更好
對(duì)于“房叔”案的啟示,，一名司法機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為,，蔡彬因網(wǎng)帖舉報(bào)而落馬，最終查實(shí)的275萬(wàn)元受賄款,，雖說與所舉報(bào)的房產(chǎn)僅有一兩套存在牽連,，但舉報(bào)的方向與查實(shí)的結(jié)果，仍然存在較大的偏差,。
該司法人員稱,，網(wǎng)絡(luò)反腐作為一種新的舉報(bào)手段，其實(shí)是一把“雙刃劍”,。既可以彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督的不足,，但有時(shí)候也可能“打草驚蛇”。當(dāng)舉報(bào)的內(nèi)容全部公開在網(wǎng)絡(luò)時(shí),，也可能對(duì)涉嫌存在職務(wù)犯罪的人員形成“打草驚蛇”效應(yīng)，導(dǎo)致紀(jì)檢機(jī)關(guān)在對(duì)一些具體問題的查處上,，或因被舉報(bào)者的知覺應(yīng)對(duì)而掐斷了偵查線索,。
此外，由于舉報(bào)內(nèi)容僅能作為偵查線索，如果舉報(bào)人匿名或隱藏在網(wǎng)絡(luò)后面,，給偵查帶來困難的同時(shí),，其舉報(bào)的結(jié)果也存在難以形成法律意義上的證據(jù)等問題。因此,，該司法人員認(rèn)為,，直接向紀(jì)檢機(jī)關(guān)實(shí)名舉報(bào)，或許更有利于查清犯罪問題,。
(原標(biāo)題：廣州“房叔”蔡彬一審被判11年半 判刑無(wú)關(guān)房產(chǎn))
